На самом деле, взятие полной ответсвенности на себя - это неадекват. Мир устроен так, что ни одна ситуация и ни один исход событий не может полностью зависеть от действий одного единственного человека. Поэтому-то, подход в котором, как минимум есть два виновных - ближе к методологически верному, чем все остальные. На самом деле, не "работа тяжелая", и даже не "я не справляюсь, потому что у меня мало опыта", а всё-таки "я не справляюсь, потому что у меня мало опыта для этой тяжёлой работы". И тот же скандал не вина одного единственного скандалиста или его провоцирующей среды, но комплексный результат трагического сочетания обоих факторов. А единственной по сути адекватной мерой ответственности действующего субъекта - есть его собственное текущее состояние. Проще говоря - каждый ответственнен за свои действия ровно настолько, насколько он пожинает их плоды. Не больше, но и не меньше. И как следствие - ответсвенность за происходящее на себе по сути несут все, кто хоть краем глаза в нём присутсвует, сколь бы пассивным это присутствие не было.
Проще говоря: с таким же успехом я могу сказать: Хватит хвалить себя за собственные заслуги и винить себя во всех бедах! Без удачного стечения обстоятельств первые были бы ничтожны, а против особо неудачных ты просто не сможешь пойти.

Безумный Бог Безумия

На самом деле, не "работа тяжелая", и даже не "я не справляюсь, потому что у меня мало опыта", а всё-таки "я не справляюсь, потому что у меня мало опыта для этой тяжёлой работы"

после слов "потому что" может стоять что угодно, я привела первый попавший в голову пример. А так хоть: потому что "мне жуть как не нравится эта работа, но ничего другого я делать не умею вообще" или потому что "недостаточно силен, чтобы по 12 часов в сутки тягать пятидесятикилограммовые ящики"

И тот же скандал не вина одного единственного скандалиста или его провоцирующей среды, но комплексный результат трагического сочетания обоих факторов.

а вот тут не соглашусь. Вернее, конечно, без провокатора не было бы скандалиста, но ситуация, когда провокатор есть, а потенциальный скандалист не провоцируется - мне нравится больше. И тут уже от скандалиста зависит - вестись на провокацию и удваивать вред(потому что провокация+скандал=двойная гадость), либо следить за собой.

Офф. вот пример из жизни: чем больше пьет муж, тем больше скандалит жена. Чем больше скандалит жена, тем больше пьет муж. замкнутый круг, кому-то надо останавиться первому.

но комплексный результат трагического сочетания обоих факторов.

Трагичный факторов не бывает. бывает те, с которыми ты можешь справиться и те, с которыми нет(не важно, по какой причине). Как на это реагировать - с трагедией или без - это дело индивидуальное.

А единственной по сути адекватной мерой ответственности действующего субъекта - есть его собственное текущее состояние.

ну, при желании и текущее состояние можно спихнуть на кого-нибудь. В целом, согласна, что всему надо знать меру и не валить на себя все чужие грехи и не прибедняться, упаси бох, но я чёта так завелась от этого:"я не виновата, это все он...", которые за последнюю неделю видела трижды у разных людей, что тут уже очень захотелось перегнуть в другую сторону и пообвинять, а не сделать поблажку.

И как следствие - ответсвенность за происходящее на себе по сути несут все, кто хоть краем глаза в нём присутсвует, сколь бы пассивным это присутствие не было

За происходящее - пусть так. Но за твои действия - все-таки, пускай ответственность останется у действующего.

тем более, я же не требую ничего сверх, простое признание - это даже не просьба говорить об этом вслух.

Хватит хвалить себя за собственные заслуги и винить себя во всех бедах! Без удачного стечения обстоятельств первые были бы ничтожны, а против особо неудачных ты просто не сможешь пойти.

Ну я же не принижаю роль удачи. То, что я не родилась в голодной Африканской стране - это удача, без дураков. Моей заслуги тут нет. Зато у меня есть другие заслуги, значение которых я не буду принижать, пускай там и была какая-то доля удачи типа той, что мне в ответственный момент не свалилась на голову сосулька и не похерила все мои планы.

Но все вышесказанное, это только одна грань того, что я бы хотела сказать. По идее, хотелось бы пожелать перед подобным действием, типа скандала, задать себе как минимум три вопроса и честно на них же себе и ответить.
первый - почему я это делаю(и внешние, и внутренние причины), второй - зачем я это делаю(чего я хочу добиться хорошего для себя), третий - какие последствия я получу(и хорошие и плохие).

«после слов "потому что" может стоять что угодно, я привела первый попавший в голову пример. »
Это не суть важно на самом деле. Важно лишь то, что и ваши качества и качества работы - существуют в реальном мире. И корректно говорить о несоотвествии первого и второго просто невозможно без одинакого учёта и того и другого. Проще говоря - то, что ситуация получилась такой, какой получилась - результат особеностей и работника, и работы. Но никак ни каждого из них по отдельности. ^~

« но ситуация, когда провокатор есть, а потенциальный скандалист не провоцируется - мне нравится больше.»
А потенциальному скандалисту - потенциально нравиться скандал. Даёшь повод для скандала - будь готов скандалить столько, сколько потребуется. Это тоже ответственность. А ведь именно о ней мы говорим. Понимаете ли, я не ошибусь, если скажу, что от провокатора не меньше зависит - провоцировать ли или держать себя корректно и в рамках.

«кому-то надо останавиться первому.»
Любой кто пытался начать что-либо с нуля - знает насколько сложно сделать первый шаг. А любой, кто дочитывал скучную книгу, которую прочитал уже наполовину - знает как трудно остановиться. А провокация - это всегда первый шаг. В конце концов, наиболее простое решение проблемы остановки процесса - просто не начинать его.

«Но за твои действия - все-таки, пускай ответственность останется у действующего.»
Боюсь, что в идеальном мире действующие субъекты иногда перемещаются более динамично, чем развиваются последствия от их действий. Что соотвественно позволяет первым просто-напросто не наблюдать последнии. А как я уже писал выше - все лично ответственны только за ситуацию в которой присутвуют в конкретный момент. Не более, но и не менее того. Так, что если последствия моих действий - по каким-либо причинам вообще не воздействуют на меня - я не несу за них отвественности вообще. Реальный мир до безумия прост - за счёт этого, и живём, друзья. ^~

Проще говоря - то, что ситуация получилась такой, какой получилась - результат особеностей и работника, и работы.

Ок, но работа как бы не виновата, что работник устроился на нее и не справился. КАк бы внешний фактор - это внешний фактор, я его не игнорирую(не сферических коней рассматриваю же), но именно за СВОИ действия я всегда буду требовать ответ именно с действуюющего лица. Я не говорю о наказании каком-то или об осуждении, я говорю просто об ответственности.

Даёшь повод для скандала - будь готов скандалить столько, сколько потребуется.

Я немного не о том щас. Я сейчас не говорю о том, какие последствия могут вызвать эти действия. Я пока говорю только об ответственности. То есть, я пью, не потому что "жизнь-дерьмо, а жена-стерва и тп " а " потому что "у меня слабая воля, мне нравится вкус водки, я боюсь похмелья и тд".

Любой кто пытался начать что-либо с нуля - знает насколько сложно сделать первый шаг.

Согласна, бывает очень тяжело. И чем же это оправдать?

В конце концов, наиболее простое решение проблемы остановки процесса - просто не начинать его.

Иногда и так бывает, но иногда лучше действоать по принципу "не попробуешь - не узнаешь"))

Так, что если последствия моих действий - по каким-либо причинам вообще не воздействуют на меня - я не несу за них отвественности вообще.

Ну, я бы расширила. Сказала бы, что за сознательное действие нести ответственность стоит. А всякие случайности, даже трогиццкие, даже УК прощает, хотя оно может ой как повлиять на жизнь.

«Работа как бы не виновата, что работник устроился на нее и не справился.»
А собственно, почему бы и нет? Объективно работа может быть и такой, что и дурак бы справился, а может быть и в принципе невозможной. И даже непредсказуемо колебаться между этими крайностями. Особенно, если это работа с людьми. Тут уж, что называется... Виноват ли доктор в смерти неизличимо больного пациента? Когда в работе есть риск - вина вполне может ложиться на работу. А разве достойно называться Работой - занятие, в котором вообще нечем рисковать?

« но именно за СВОИ действия я всегда буду требовать ответ именно с действуюющего лица.»
Я не против. В конце концов, я очень демократичный Бог. Хотитете требовать отвествия за действия с действующего лица - требуйте. И даже, если вы захотите считать себя грозовой тучкой - я слова против не скажу. Но требование отвествености - это тожет действие и вы за нег тоже будете нести отвественность, как ни крути. Это даже весело.

«пока говорю только об ответственности.»
Личная ответсвенность - это встреча лицом к лицу с существующими последствиями. Впрочем не важно... Если мы говорим о причинах собственных действий, то реально у нас есть мышление и внешние факторы. Я такой-то... Или здесь у нас так-то обстоят дела... Но на самом деле, нельзя особо отрицать одно из них в пользу второго... Дважды два - четыре. Почему в ответе четвёрка? Логично ответить потому, что у нас такие вот правила умножения чисел. И это будет верно. Можно сказать, что потому, что мы перемножали именно двойки, а не пятёрки там... И это тоже будет верно. Единственное, что было бы не верным - утверждать, что в ответе четвёрка не потому, что мы перемножали именно двойки - а потому, что правила вот такие. И точка. А ведь в примере с алкоголем - вы поступаете именно так. Конекретные результаты и действия зависят и от данных, и от алгоритма. И было бы странным выделять какой-то абсолютный приоритет первого, либо второго.

«Согласна, бывает очень тяжело. И чем же это оправдать?»
Если бы начинать новое было бы намного легче, чем продолжать старое - никто ничего никогда не доводил бы не то, что до конца, но даже и до второго шага. Я думаю, что это достаточное оправдание. Ну и обратно... Если ваши действия серьёзно меняют вашу жизнь - вы точно несёте за них ответсвенность.

«но иногда лучше действоать по принципу "не попробуешь - не узнаешь"))»
А иногда и "не будить лихо, пока оно тихо". Вот поэтому-то, если принципы и ведут нас куда-нибудь, то только в сторону всё большей неадекватности. И действительно адеквный человек, как правило, должен быть действительно беспринципным.

«Сказала бы, что за сознательное действие нести ответственность стоит.»
Если сознание не желает нести ответственность и знает, как её избежать - то почему бы и не отказаться? Что называется, сознательный человек никому ничего не должен. Иначе зачем ему сознание?

А собственно, почему бы и нет

ну, если работа есть, значит, с ней кто-то справляется. В итоге правильно ли я понимаю, что вы - сторонник валить свои неудачи на работу?

... Виноват ли доктор в смерти неизличимо больного паци
Смотря как пациент умер, само-собой. Хотя,вы уже отклонились от темы.

А разве достойно называться Работой - занятие, в котором вообще нечем рисковать?
а при чем тут риск и достоинство работы? Я граблю банки - рискую - просто пипец как. Достойно это называться работой?

Я не против. В конце концов, я очень демократичный Бог. Хотитете требовать отвествия за действия с действующего лица - требуйте. И даже, если вы захотите считать себя грозовой тучкой - я слова против не скажу. Но требование отвествености - это тожет действие и вы за нег тоже будете нести отвественность, как ни крути. Это даже

А, телепат детектед! И как по-вашему, я требую ответственности? С лопатой наперевес и грозным тоном принуждаю признать свою вину?))) А я - тоже Бог ничетакой, вполне демократичный в большнстве случаев. И - да, за своих тараканов я тоже несу ответственность. Есть солбазн спихнуть многие из них на воспитание, на ТИМ, на все, что угодно, но если я их уже вижу, то справляюсь я с ниими или нет - это уже мои проблемы.

А ведь в примере с алкоголем - вы поступаете именно так. Конекретные результаты и действия зависят и от данных, и от алгоритма. И было бы странным выделять какой-то абсолютный приоритет первого, либо второго.

Ага, вотка виновата. да? Удобно списывать все на алгоритм, ага. Типа, я не виноват - меня заставил алгоритм и заложенное воспитание. И вообще, я душевный человек, без вотки никак? А я - хрупкая ранимая девушка - без скандала не выживу?)) Но еще хочу добавить, что я не требую прекратить все скандалы только потому, что осознаю свою ответственность за них. Можно и скандалить, только вот считать, что "я не виноват, это все он, а я просто, как робот, у меня программа такая" - вот к этому у меня и претензии в данном посте.


Если бы начинать новое было бы намного легче, чем продолжать старое - никто ничего никогда не доводил бы не то, что до конца, но даже и до второго шага. Я думаю, что это достаточное оправдание. Ну и обратно... Если ваши действия серьёзно меняют вашу жизнь - вы точно несёте за них ответсвенность.

да ну, какое это оправдание? Одно легче другого, поэтому я выберу то, что полегче, потому что боюсь связываться со сложным? Копни глубже, что стоит за нежеланием делать то, что кажется сложным? там такой списочек откроется: от "оно мне нах не надо" до "боюсь не справиться и угробить самооценку еще больше" . Оправданий тут нет, естьпросто причины.

". Вот поэтому-то, если принципы и ведут нас куда-нибудь, то только в сторону всё большей неадекватности. И действительно адеквный человек, как правило, должен быть действительно беспринципным

Я ж не тех принципах говорила, ёпт! А насчет принципов - долго копаться, ибо щнать надо, что за принцип, на чем основан, в чем его причина и цель и тп. хотя и подходть ко всем с одной меркой тоже как-то некошерно.


Если сознание не желает нести ответственность и знает, как её избежать - то почему бы и не отказаться? Что называется, сознательный человек никому ничего не должен. Иначе зачем ему сознание

Тогда я возьму ответственность за удар лопатой по лбу этого безответственного, с последующим нудным чтением морали о том, как не надо делать))) мораль - страшное оружие, десу)

Кратенько. ^^

«В итоге правильно ли я понимаю, что вы - сторонник валить свои неудачи на работу?»
Я предпочитаю валить свои неудачи на... недостаток времени. Это формально верно хотя бы потому, что по теории вероятности, на бесконечно большом интервале времени, шанс неудачи - становится бесконечно мал. И мне всегда бы везло - будь у меня сколько угодно времени. Фактически, неопровержимое обвинение.

«а при чем тут риск и достоинство работы?»
Если бы вам платили за просто так - вы бы ничем не рисковали. Но это уж точно не была бы достойная Работа. Верно? ~_^ Отсюда и исходим. С другой стороны - ограблений банков достаточно рисковое занятие, почему бы его не считать достойной Работой? Если конечно закрыть глаза на противозаконность. Например, грабить вражеские банки во время войны. Ну и строго говоря, из того, что деятельность в которой нет риска - недостойна быть Работой ещё не значит, что любая рисковая деятельность достойна быть Работой. Это же очевидно! Так, что это уже я должен спрашивать при чём здесь грабёж банков на самом деле.

«но если я их уже вижу, то справляюсь я с ниими или нет - это уже мои проблемы.»
В общем случае - это проблема тех, кто от них страдает. И отвественность за них вполне могут нести на себе те, кто о них не знал. Всё просто! В конце концов, ни один человек не может нести на себе полную ответсвенность за то каким именно человеком он является. Хотя бы потому, что ещё ни одному человеку не удовалось создать самого себя с нуля. Так, что спихивать всё на воспитание, тимы и прочее - не такая уж ошибочная позиция.

«только вот считать, что "я не виноват, это все он, а я просто, как робот, у меня программа такая »
Но и полностью отрицать это тоже не верно. Люди есть люди - и против своей природы идти невозможно. Это понятно любому, кто пытался левитировать силой мысли. Да и в общем случае - один человек не может быть полностью ответственнен за собственные скандалы. Обычно виноват и скандалист, и провокатор, и стечение обстоятельств, которое не зависило от них обоих. Так, что мы можно сказать не сильно ошибёмся, даже если скажем - что виноваты все присуствующие.

«Копни глубже, что стоит за нежеланием делать то, что кажется сложным?»
Здравый смысл, друзья. И здесь, кстати говоря, даже буквально. Если бы все желали делать то, что кажеться сложным... То какой бы смысл был лечиться, когда будучи больным - всё делать сложнее? А причины, которые называете вы - весьма далеки от здравого смысла, на самом деле. В конце концов - с таким же успехом можно говорить о том, почему люди выбирают сложное, а не лёгкое... И приводить широкий спектр причин вида "я боюсь делать легче, я привык делать сложно" или даже "я буду сам себе создавать трудности, что бы доказать себе, что я чего-то стою"...

«Я ж не тех принципах говорила, ёпт!»
Лично я говорил о всех принципах вообще. Так что здесь без вариантов. В одной ситуации - работают одни принципы, в другой другие. Но принципов, которые хороши всегда и везде - быть просто-напросто не может. А отсюда уже достаточно просто вытекают все проблемы, когда мы вместо того, что бы честно подумать над проблемой прибегаем к действиям согласно каким-либо принципам.

«мораль - страшное оружие, десу)»
Значит он просто плохо знал, как избежать отвественности. Такое тоже бывает.

Безумный Бог Безумия

Кратенько. ^^

А нихрена ж себе "кратенько"!))

Это формально верно хотя бы потому, что по теории вероятности, на бесконечно большом интервале времени, шанс неудачи - становится бесконечно мал.

КТо сказал такую глупость? На бесконечно-большом интервале времени количество возможных неудач и удач будет так же стремиться к бесконечности. Или же вы криво сформулировали мысль.

Если бы вам платили за просто так - вы бы ничем не рисковали.

Не за просто так, а за ресурсы, то есть за опыт-знания-умения. Чем я рискую? Я продаю свои ресурсы в законном порядке.

В общем случае - это проблема тех, кто от них страдает.

Опять сбиваетесь. Я говорю про личные проблемы и ответственность. Если мне мои тараканы нравятся и мне от них - горы профита и никаких побочных эффектов, я могу их продолжать культивировать и разводить, само-собой.

Обычно виноват и скандалист, и провокатор, и стечение обстоятельств, которое не зависило от них обоих.

Ладно, считайте, что виноваты оба.

Здравый смысл, друзья.

При чем тут это? Я ведь написала, что причин может быть уйма. Читайте внимательнее, что ли.

Если бы все желали делать то, что кажеться сложным... То какой бы смысл был лечиться, когда будучи больным - всё делать сложнее?

Ерунду говорите. Нет, правда, я даже отвечать на это не хочу. Неужели надо ,как маленькому объяснять, что сложное!=желанному, а желанного не всегда сложно достичь. Что про сложности говорится имено в контексте желаний, когда чего-то очень хочется, но предпочитается не достигать, потому что(вставить причину)

Лично я говорил о всех принципах вообще.

Я о принципах не говорила, возможно, вы в тот раз невнимательно прочитали мой ответ, перепутали принцип действия и принцип внутренний и написали то, что написали. Могу быть не права. О принципах внутренних говорить не буду, я уже говорила - тема слишком обширна, а мы с вами разговариваем, как глухой с немым.

Значит он просто плохо знал, как избежать отвественности.

За что и получил лопатой))

«А нихрена ж себе "кратенько"!))»
На самом деле этой фразой я просто открывал врата в Тартар... а впрочем, это не важно и к делу не относиться.

«На бесконечно-большом интервале времени количество возможных неудач и удач будет так же стремиться к бесконечности.»
Вот именно! При бесконечном числе попыток - мы гарантировано рано или поздно достигаем сколь-угодно удачного результата. А так, как неудача - это всего-навсего недостижение поставленого результата, то при бесконечном времени - её просто не будет. Какую бы проблемы мы не решали - её решение не более, чем вопрос времени.

«Чем я рискую? Я продаю свои ресурсы в законном порядке.»
Если вы ничем не рискуете - то какая же это Работа? Это всего-лишь некая торговая деятельность. Переход одного типа ресурсов в другой и всё. Вы могли совершать Работу, когда получали некий опыт, знания и умения. Если бы несли потенциальные риски при их получении, например. Но уж точно не тогда, когда их конвертируете. Так же, как тот стакан горячей воды. Он остывает сам по себе, не совершая никакой работы вообще.

«При чем тут это? Я ведь написала, что причин может быть уйма.»
Конечно, но скорее всего, все они входят в тот здравый смысл о котором я говорю. Я, не исключаю, что возможны варианты при которых причины действий будут оригинальны, исключительны или просто-напросто беузмны. Но они нааверняка будут гораздо более маловероятны, нэ? Вполне здраво, не заниматься тем, что тебе не надо или тем с чем можешь не справиться и так далее.

«Что про сложности говорится имено в контексте желаний»
Покеа я говорю как можно более обще - контекст не имеет значения. Просто потому, что мои слова остаются верными при любых вариантах. Так и здесь. Разве отказ от самых трудных в достижении желаний - не тот самый здравый смысл о котором я говорил? Да и мир вряд ли бы был таким, каким мы его знаем, если бы все так легко могли начинать новое. Ну и собственно, что мешает причинам быть оправданием? В конце-концов реально существующая причина - лучшее из оправданий.

«перепутали принцип действия и принцип внутренний и написали то, что написали.»
Повторюсь. Лично я говорил о всех принципах вообще. И спутать одни принципы с другими при таком раскладе - принципиально невозможно. Любой принцип - шаг в сторону неадекватности. Будь он принципов действия, внутренним принципом или каким-либо иным. Хотя на самом деле, моя принципиальная позиция по этому вопросу - очевидно неадекватна.

«тема слишком обширна, а мы с вами разговариваем, как глухой с немым.»
Не волнуйтесь. Я привык, что меня не понимают. Привык иметь дело с тем, чего не понимаю сам. И привык разговаривать на как можно более обширные темы. Разве может быть что-нибудь интереснее?

«За что и получил лопатой))»
Но он не получил бы лопатой, если бы знал как уклониться от удара, например. Это и есть избегание ответственности. Как говориться, не всех так просто привлечь к ответу, как кажеться.

так, как неудача - это всего-навсего недостижение поставленого результата, то при бесконечном времени - её просто не будет. Какую бы проблемы мы не решали - её решение не более, чем вопрос времени.

Помимо времени есть и другие ресурс, пример навскидку - ты на необитаемом острове, воды нет, жратвы нет, спасателей нет. И конечно же, ты гарантированно достигнешь результата спастись, если тебе дадут побольше времени) Или мы тут сферических пони в вакууме рассматриваем?

Если вы ничем не рискуете - то какая же это Работа?

А ну буду знать, что я занимаюсь торговой деятельностью)) НЕт, конечно, моя работа пишется не с большой буквы Ры, но...

Покеа я говорю как можно более обще - контекст не имеет значения.

Не, слишком многое определяется как раз-таки, контекстом.

Ну и собственно, что мешает причинам быть оправданием?

Да то, что причина - это не оправдание. Это всего лишь повод. Повод попытаться оправдать свою несостоятельность или лень какими-то внешними факторами. Жалко смотрится и тормозит развитие.

Хотя на самом деле, моя принципиальная позиция по этому вопросу - очевидно неадекватна

нет, не думаю. Принципы могут быть просто прикрытием слабых мест. Как свинцовые трусы, к примеру.

И привык разговаривать на как можно более обширные темы. Разве может быть что-нибудь интереснее?

Ага, для меня интереснее - разговаривать на темы более конкретные. ВСякие общие темы, не связанные с реальностью, кажутся не более, чем игрушками и неконструктивным баловством.

Но он не получил бы лопатой, если бы знал как уклониться от удара, например. Это и есть избегание ответственности

А если бы ответственностью была бы не лопата, а собственная совесть, к примеру? Загрызет ведь - сам, бедняга повесится))

«И конечно же, ты гарантированно достигнешь результата спастись, если тебе дадут побольше времени»
Конечно. Рано или поздно - кто-то должен проплыть или пролететь мимо. Это же очевидно! То, что я умру раньше от голода и обезвоживания - это именно тот недостаток времени о котором я говорил.

«Жалко смотрится и тормозит развитие.»
Не пойдёт. Поиск и нахождение правильных причин происходящего - это то, что продвигает любое развитие. Фундаментальная Наука - отличный пример подобной деятельности. Знать внешние факторы зачастую гораздо важнее, чем внутренние.

«Принципы могут быть просто прикрытием слабых мест. Как свинцовые трусы, к примеру.»
Прикрытие слабых мест - вполне может рождать неадекватную реакцию. Как, впрочем, и человек вечно ходящий в свинцовых трусах - не совсем нормален

«Всякие общие темы, не связанные с реальностью, кажутся не более, чем игрушками и неконструктивным баловством.»
Нет ничего более общего - чем Реальность. И когда вы говорите о ней вы говорите на самую общую из всех возможных реальных тем. С другой стороны и предельно-конкретные темы вполне могут быть весьма далеки от реальности. Как обсуждения количества ангелов на конце иглы, правильных цифр на астрологических картах, конкретной аолхимической транмутации, расхожих слухов и т.д. И вообще любых конкретных аспектов чего-либо, что не существует.

«А если бы ответственностью была бы не лопата, а собственная совесть, к примеру?»
Голос Совести вполне можно заглушить. В конце концов, некоторые даже к Голосу Разума не прислушиваются. Проблема носит чисто технический характер.

Безумный Бог Безумия

То, что я умру раньше от голода и обезвоживания - это именно тот недостаток времени о котором я говорил

Ага, значит, обсуждать сферических коней вам удобнее?

Не пойдёт. Поиск и нахождение правильных причин происходящего - это то, что продвигает любое развитие.

не катит. Все взаимосвязано. Внешние причины пораждают внутренние, внутренние пораждают реакцию на внешние причины. Если реакция неадекватна или просто доставляет проблемы, то, может, себе голову подлечить, в первую очередь? Или вы считаете, что человек должен, как робот, всегда убирать внешнее, оставляя своих тараканов неприкосновенными?

Знать внешние факторы зачастую гораздо важнее, чем внутренние.

Одно без другого будет смотреться не полно. Знать лучше, чем больше, тем лучше. Но за свои действия и свои реакции винить внешние факторы - это . Скидывание с себя ответственности за свои же действия.

Голос Совести вполне можно заглушить.

Воткой, к прмиеру, да? теоретически, можно все. практически - постоянно всякая фигня выходит. В этом, кстати, и минус голого теоретизирования - голые схемы слабо применимы к жизни, а сферических коней не бывает

«Ага, значит, обсуждать сферических коней вам удобнее?»
И это тоже. Но недостаток времени - это конкретный фактор, который есть всегда. Настолько он фундаметален по своей сути.

«Если реакция неадекватна или просто доставляет проблемы, то, может, себе голову подлечить, в первую очередь?»
А, если человек попал в воду - ему надо научиться мыслить, как дельфин? В первую очередь - следует найти такую среду обитания, реакции на которые будут наиболее адекватными. А уж потом чинить голову и вносить коррективы во внешний мир. Проще говоря - заниматься своим делом.

«Или вы считаете, что человек должен, как робот, всегда убирать внешнее, оставляя своих тараканов неприкосновенными?»
Вы же понимаете, что это в моих интересах, как Бога Безумия? Лично я считаю, что убийство тараканов - это крайний метод. Во-первых, если вы сломаете что-то внешнее - это не критично, а если сломаете себе голову - добро пожаловать навсегда, что называется. Во-вторых, внешние реакции более преходящи, чем собственное мышление. И вы можете закончить убивать тараканов к тому времени, как они вам уже начнут быть жизненно необходимы.

«Но за свои действия и свои реакции винить внешние факторы - это»
Винить внешние факторы за собственные реакции - совершенно нормально. В конце концов - реакции идут именно на внешние факторы. А не самозарождаются из вакуума. Так, что здесь это вполне адекватно, друзья. Учитывать их абсолютно необходимо.

«Скидывание с себя ответственности за свои же действия.»
Как я писал выше, брать на себя полную отвественность - непростительная Гордыня. Ни один человек не имеет столько власти, что бы полностью контролировать собственные поступки и реакции. А следовательно и что бы нести полную ответсвенность.

«Воткой, к прмиеру, да?»
Достаточно занятся любым интересным делом. Я, например, теоретизирую и мне помогает. Подлинно интересное занятие обладает свойством заглушать потребности во сне, еде и совести, как говориться. А так как интересных вещей на свете на всю жизнь хватит - делайте выводы. Можно спокойно жить не то, что безответсвенно, но и просто-напросто бессовестно. В этом и минус голого морализаторства. На практике - постоянная фигня выходит не реже. А ведь я ещё промолчал про то, что есть ряд людей, которые вполне выглядят безответсвенными и бессовестными от природы.

А, если человек попал в воду - ему надо научиться мыслить, как дельфин?

Нет, отчего же, надо просто не паниковать, топить других, биться головой о дно, а надо просто стараться доплыть до берега. А то частенько(если брать за метафору воду), люди начинают разводить какую-то лишнюю трагедию из того, что они попали в воду - истерить, паниковать, а потом винить воду за то, что они в ней утонули, хотя глубины-то было по колено. В любом случае, надо карабкаться до упора. И при этом, я не говорю, что выплыть удастся, если сильный шторм и берег далеко - скорее всего будет один утопленник, потому что собственных сил не хватило.

А так как интересных вещей на свете на всю жизнь хватит - делайте выводы.
Ужасно, так и будут бегать от одного к другому делу. Впрочем, это их проблемы, елси не совесть, то чья-нибудь лопата их настинет.

«Ужасно, так и будут бегать от одного к другому делу.»
Жизнь вообще - ужасная штука. Впрочем, есть и плюсы. При таком подходе нельзя умереть со скуки... Или стать помешаным на чём-то одном - мономаном. Впрочем, это уже дело вкуса...

«Впрочем, это их проблемы, елси не совесть, то чья-нибудь лопата их настинет.»
К сожалению бесконечный период времени работает и на лопаты. Да и Смерть вроде бы имеет к ним отношение. Так, что здесь не отвертеться так просто.