А чем вам драконы не понравились? Какие тараканы драконьи не нравятся?

Я не про выносливость, а про шишную скорость реакций или переключений. У меня этого нет вообще.
Да, меня это тоже смущает. Ллири должны быть быстрыми в реакции. Но не в переключении.

nemeritskiy,
Это было почти три года назад, и сейчас я точно даже не скажу ничего конкретного. очень может быть, что не понравилось мне то, что не нравилось в себе, например, слабая способность к правильным социальным танцам. И еще не понравилось, что он сичтается самым проблемным из бестийной линейки(ну а кому хочется принадлежать к типу, у которого больше всего тараканов?). Еще могло не понравиться какая-то непонятная мистика, к которой я не имею отношения, невнятная ерунда со временем(все-таки, во времени я худо-бедно ориентируюсь)
Но вот только что перечитала про этот тип, особенно момент про личные отношения в паре - это было очень похоже

Дело все в том, что некоторое время назад я сильно начала сомневаться в линейке - меня тянуло (судя по описаниям линеек), то в линейку реактивности, то восприимчивости. И сейчас тянет. А раньше я бы сразу сказала, что я из интеллектуальной линейки.

niekas,
Да, меня это тоже смущает. Ллири должны быть быстрыми в реакции. Но не в переключении.
Не надо пихать меня в ши, все-таки)) реакции и скорость поворотов у меня примерно, как у Камаза - то есть, у меня и инерция большая, и неповоротливость))

Слабая способность к социальным танцам со временем компенсируется формированием чего-то вроде врожденной вежливости.
А со временем проблема мне больше кажется не в ориентировке, а в причинно-следственных связях. Я не могу сказать насколько я дракон, но похоже.
Со временем такая ситуация - распорядок дня, распорядок месяца или что-то подобное не просто отсутствует а мешает... Так же мешает, если меня начинают втягивать в чужой распорядок. Я знаю чем мне надо заниматься сейчас и без структурирования времени.
А в чужих распорядках, во времени как координатах я вполне нормально ориентируюсь. Нет именно причинно-следственной структуры своего прошлого и будущего. События имеют не дискретный характер а спонтанный и не следуют из прошлого, а случаются. И какое событие случится заранее не известно, есть только вероятности.
И мистика отсюда корни имеет. В какой-то степени присутствует.

Насчет проблемности, то тоже субъективно. Гении тоже проблемны, и для себя и для общества. Это не показатель, жизнь у них все же складывает как правило гораздо интереснее.

Инерция большая вообще, или только когда вам пытаются повернуть против воли... выдернуть из какого-то процесса? Сами, по своему желанию насколько легко можете переключаться?
Или бывают периоды, когда инертность отсутствует, когда можно переключатся хоть 15 раз в минуту. Энергозатратно конечно, но можно. Особенно когда и энергии много и никакого другого фонового тяжелого процесса не идет.

А по линейке почему сомнения? Читали особенности линеек?

nemeritskiy,
Слабая способность к социальным танцам со временем компенсируется формированием чего-то вроде врожденной вежливости.

Все не настолько запущено)) У меня есть и вежливость, если надо, и чуйка, чтобы не задеть кого ненароком, но неконтактное поверхностное общение, к примеру, зело утомляет и кажется лишними рюшечками, которые закрывают суть. Типа того.

Со временем такая ситуация - распорядок дня, распорядок месяца или что-то подобное не просто отсутствует а мешает...

ну, мне иногда мешает, иногда - помогает. Но по-большому счету, мне мешает не распорядок, а, например, ранние подъемы, когда я не высыпаюсь.

Про события ничего по делу сказать не могу. Случаются - ну и случаются. имхо. Мне, снова же, по-большому счету, до потолка - из-за причинно-следственных они случаются, или по какой-то вероятности. По мне так одно другому не мешает. Хотя, помницца, лет этак сколько-то назад, я еще заморачивалась тем, чтобы все прудсмотреть и подложить где надо соломки на всякий случай. Сейчас - вообще пофиг, кажется, что либо как-нибудь выкручусь, либо "чуйка не подведет", а если не выкручусь, то урон будет мелкий. Типа того.

Насчет проблемности, то тоже субъективно. Гении тоже проблемны, и для себя и для общества. Это не показатель, жизнь у них все же складывает как правило гораздо интереснее.

Я так не думаю. Гении - такие же люди, и даже с гениальностью их жизнь с такой же вероятностью может быть такой же унылой, как и у какого-нибудь хикки. Например, Перельман - умняк, но ну его фпень такую жизнь, как у него.
Кстати. я не думаю, что я для общества хоть как-то проблемна. По-моему, как раз наоборот.

Инерция большая вообще, или только когда вам пытаются повернуть против воли... выдернуть из какого-то процесса? Сами, по своему желанию насколько легко можете переключаться?Или бывают периоды, когда инертность отсутствует, когда можно переключатся хоть 15 раз в минуту. Энергозатратно конечно, но можно. Особенно когда и энергии много и никакого другого фонового тяжелого процесса не идет.

Большая вообще. Я могу делать несколько(и даже много) дел одновременно(к примеру на работе), но включена я только в один процесс, обычно, в самый объемный, а остальные идут фоново и делаются в четвертьмозга, если понимаете, о чем я. То есть, часть головы всегда думает о главном, даже когда делает что-то другое.
Даже по своему желанию чтобы полностью погрузиться в новый процесс мне нужно время, и немалое. Я ме-е-едленно освобождаю мозг из-под одной задачи, и в то же время, он ме-е-едленно заполняется другой))) Какие уж тут 15 раз в минуту, о чем вы? Если такое и случится, то через минуту от меня будет только трупэшник. Это слишком энергозатратно, и я не могу придумть даже приблизительного повода, чтобы так тратиться))

А по линейке почему сомнения? Читали особенности линеек?
Именно что читала, поэтому и написала. У меня интеллектуализация(как псих защита) сейчас почти все время в положении "выкл". Поэтому я склоняюсь либо к тому, что у меня за последние годы поменялась линейка, либо к тому, что она изначально была какая-то другая. (либо это временная шиза, но этот вариант я все-таки, предпочту не рассматривать)))

molnija.livejournal.com/921193.html
По поводу линеек. Вот этот текст не читали?
Это не вопрос интеллектуализации. А вопрос что именно лежит в основе жизненного процесса. С чего начинается любой процесс в жизни?

Неконтактное поверхностное общение... что именно больше раздражает, то что общение недостаточно контактное -поверхностное? Или то, что оно стандартизировано?

Свой распорядок не мешает, в силу того, что отсутствует. А попытки его завести терпят крах, он постоянно нарушается и сложно представить себе иное - когда ради распорядка будет принесено в жертву что-то другое - эффективность или интуитивные предчувствия, эмоциональные отношения, комфортность и т.д.
Мешает чужой, когда невозможно свои решения принимать в силу присутствия рядом каких-то порядков другого плана и источника. Т.е. некоторые планы, которые составляются и последовательно реализуются. Тут конфликтность другого плана появляется, когда один планирует, а другой действует спонтанно. Менее методично, но более эффективно, как правило.

То что вы пишете похоже на дракона. Как-нибудь выкручусь и есть гнуть реальность. Гнутие начинается еще с момента когда принимается решение, что "как-нибудь выкручусь" и заключается в ряде "нелогичных" со стороны привычных причинно-следственных связей решений и поступков. Иногда они вообще за гранью причинных механизмов (но как правило не за гранью логики), по принципу - мне так показалось или захотелось...

Не судите о интересности чужой жизни снаружи, я не думаю, что Перельман считает свою жизнь унылой и неинтересной
По мне, так куда унылее жизнь одного из миллионов среднего класса. Жизнь проходит и внутри и снаружи... Тем более, что у нас нет по сути нет возможности посмотреть на того же Перельмана снаружи. А уж что там внутри происходит...

Насчет переключения, не знаю. Не уверен, что это оборотневое, хотя и не могу сказать наверняка.
Что значит часть головы думает о главном? Я например могу думать о "главном" фоново в том виде, что постоянно к этому главному возвращаюсь какой-нибудь очередной новой мыслью. Т.е. вроде бы не думаешь об этом, но постепенно информация сама собой как-то складывается в схему, и каждый раз когда новый кусочек пазла становится на место может всплывать процесс и это показывать. Спусковым крючком может быть любая аналогия в текущей деятельности.

nemeritskiy,
Именно это я и читала

С чего начинается любой процесс в жизни?
Ну, это я не могу отследить.

Неконтактное поверхностное общение... что именно больше раздражает, то что общение недостаточно контактное -поверхностное? Или то, что оно стандартизировано?
Знаете, я пока затрудняюсь ответить на этот вопрос внятно, понятно и относительно кратко. Надо будет оставить "на подумать".

А попытки его завести терпят крах, он постоянно нарушается и сложно представить себе иное - когда ради распорядка будет принесено в жертву что-то другое - эффективность или интуитивные предчувствия, эмоциональные отношения, комфортность и т.д.
Для меня это пока просто слова, я на себя это примерить не могу. Как из-за распорядка придется принести в жертву, например, эмоциональные отношения или эффективность? Это какой-то совсем дурной распорядок, получится, думаю.

Мешает чужой, когда невозможно свои решения принимать в силу присутствия рядом каких-то порядков другого плана и источника. Т.е. некоторые планы, которые составляются и последовательно реализуются. Тут конфликтность другого плана появляется, когда один планирует, а другой действует спонтанно. Менее методично, но более эффективно, как правило.

Простите, но для меня это снова общие слова. Думаю, почти никому не понравится, если его действиям будут мешать планы других или действия других.
ЧТо касается конфликтности планов и спонтанности, то тут снова все зависит от контекста, я не могу говорить об этом в общем, нужно смотреть конкретных людей с конкретными делами.
Например, если у меня с кем-то запланированы какие-то дела, а этот кто-то весь такой спонтанный и его хз где носит, и он спонтанно то делает к сроку, то вообще не делает, то я с таким спонтанным товарищем постараюсь больше совместных дел не заводить. В общем, если мне нужен результат в определенному сроку, то мне глубоко пофигу, насколько спонтанными или методичными будут методы - хай человек делает, как ему удобнее, но чтоб в итоге результат был в нужном месте в нужное время.
типа, не нужно меня нервировать по ключевым моментам и я не скажу, куда вам идти, когда вы снова захотите со мной поработать.

По мне, так куда унылее жизнь одного из миллионов среднего класса.
Оки, у каждого свое мнение. Я бы не поменяла свою унылую жизнь представителя среднего класса на жизнь Перельмана даже за мильен баксов.

Насчет переключения, не знаю. Не уверен, что это оборотневое, хотя и не могу сказать наверняка.
Я всех оборотней перечитала - нигде не "щелкнуло". Везде по чуть-чуть общего, но ни в одном ничего близкого не чую.

Что значит часть головы думает о главном? Я например могу думать о "главном" фоново в том виде, что постоянно к этому главному возвращаюсь какой-нибудь очередной новой мыслью. Т.е. вроде бы не думаешь об этом, но постепенно информация сама собой как-то складывается в схему, и каждый раз когда новый кусочек пазла становится на место может всплывать процесс и это показывать. Спусковым крючком может быть любая аналогия в текущей деятельности.

Ну и так тоже, если время позволяет убрать основную задачу в фон и время от времени добавлять туда кусочки паззла. Если же, например, мне одновременно нужно(чисто рабочий пример) писать один большой отчет, несколько выборок поменьше, вести переписку по проекту, отвечать на звонки и помогать по мелочи сотрудникам(сессию там зависшую сбросить или пароль поменять), то я не могу задвинуть большой отчет в фон, потому что снова в него включаться - требуется время. Поэтому в голове всегда висит - самое большое и мозгонапрягающее дело, а на остальные я просто отвлекаюсь на время "краем мозга" и немного отдыхаю в процессе. Наверное, можно примерно сравнить с тем, когда слушаешь, что говорит один человек, но краем уха улавливаешь звуки и слова со всех сторон. Типа того.
Лучше расскажите, как у вас обстоит дело со скоростью переключений. Вы же, говорите, что, возможно, дракон, хочется сравнить.

Процесс в жизни, это что-то начинающееся желанием и заканчивающиеся результатом. Иногда действительно бывает непрозрачно, потому что отследить связь результата, желания и действий мне например тоже сложно. Только специально самообученный я научился вспоминать, что этого и хотел к примеру года/два назад. И пока еще не научился полностью понимать, как именно сделал.

Т.е. в общем виде это примерно так - я хочу, потом я понимаю чего именно хочу, потом понимаю как далеко я от этого и как можно было бы туда добраться, потом я как правило глобально отвлекаюсь на что-то другое и процесс уходит в фон, потом через какое-то время я нахожу себя в нужной точке с тем, что хотел. И понятно, что где-то повезло, где-то действия сработали ну и т.д.
Ну результат правда как правило не совсем такой, как хотел, более реальный что-ли. И схема достижения тоже, как правило значительно менее энергозатратна... чем если бы делал так, как это понял.

остальное позже
Вы видимо не замужем пока?

nemeritskiy,
Т.е. в общем виде это примерно так - я хочу, потом я понимаю чего именно хочу, потом понимаю как далеко я от этого и как можно было бы туда добраться, потом я как правило глобально отвлекаюсь на что-то другое и процесс уходит в фон, потом через какое-то время я нахожу себя в нужной точке с тем, что хотел. И понятно, что где-то повезло, где-то действия сработали ну и т.д. Ну результат правда как правило не совсем такой, как хотел, более реальный что-ли. И схема достижения тоже, как правило значительно менее энергозатратна... чем если бы делал так, как это понял.

В общем, это мне очень знакомо, даже более того, я разучилась двигаться к дальней цели, ломая лоб и сшибая стены, потому что такой метод не оправдывает себя.

Вы видимо не замужем пока?
Более того, даже личная жизнь недавно скончалась совсем(( Хотя, не жалею ни разу - все было как надо))

остальное позже
ок, я подожду)

Ну для кого-то эффективность как раз в том, чтобы следовать распорядку. И точно так же для кого-то распорядок может создавать некоторое ощущение... эмоциональный настрой. Неважно в общем.

Эмм... нет, что касается других, то, насколько я читал, дракон воспринимает близкий круг как часть самого себя. И это вообще говоря подходит под мое мироощущение. Поэтому я не возмущаюсь(хотя это не касается содержания мероприятия - с ним я могу и спорить) когда кто-то из ближнего круга что-то планирует с моим участием.. и в общем-то мне, как правило, пофигу, информирует он меня или нет, потому как я точные планы раньше чем за два-три дня не могу озвучить, а точные-точные так и вовсе только в процессе.
А другие могут планировать за неделю или даже за две... Что для меня за горизонтом точного планирования. Я не то чтобы не знаю, чем хочу заниматься, но точно не скажу чем посчитаю наиболее эффективно заниматься через две недели... Или это будет весьма приблизительно по времени.
Поэтому если "за меня меня планируют" это сбивает с толку очень сильно. И это фишка именно в отношении с ближним кругом. С теми кому трудно или конфликтно отказать.

Со скоростью переключений - сложно. Если я не сильно был загружен, и меня кто-то выдергивает из потока - то я средне туплю прежде, чем переключится на то что пытались сообщить.
Если я по какой-то причине вообще не загружен, что конечно очень редко, но бывало, то мог и сравнительно быстро включится. Но тоже не прямо мгновенно - надо было привести информацию в удобоваримый вид.

Бывают еще варианты, когда я переключаюсь постоянно между разными процессами - они как бы в кэш помещаются и тогда скорость переключения быстрая... но нужно чтобы они помещались в этот кэш и предварительно туда загружены. Хуже всего если при этом кто-то прибежит - загрузит еще чем-то и тогда кэш сбросится - начинаю жестко тупить, иногда часть процессов теряется Небезопасная технология в общем.

Так вот - раньше тупил при попытке переключить, а сейчас стал переключаться за счет вызывающего. Если выдергивают - рядом запросов к выдергивающему привожу информацию в удобный для меня вид. Тогда более-менее без стопора проходит переключение. Но это проходит, только если запрос более-менее стандартный, и при этом пока собеседник не сформирует информацию в нужном виде я её не понимаю... очень примерно понимаю что это может быть - чтобы задать нужные вопросы. Когда запрос свелся к стандартному -то переключаюсь быстро, если нет - то запрос уходит в очередь на обработку, ну правда с приоритетом, который задается его эмоциональным содержанием.

Последний момент в схеме переключения - когда один процесс заканчивается, то следующий начинается ну с обычной скоростью - в зависимости от объема в котором надо разобраться.

nemeritskiy,
Спасибо вам большое

Вообще, все, что вы(ты?) написали, мной либо легко воспринимается, либо хорошо понимается, что имеется в виду. То есть, как будто читаю и понимаю, как человек думает. По-моему, это даже важнее, чем похожие интепретации и описания процессов. Так что у меня есть большое основание считать, что мы одной крови если не одного типа, то где-то очень близко.
Вот когда я Княжну читаю, к примеру, я все время сомневаюсь, а правильно ли я поняла, поняла ли вообще, или "чтоэтобыло". Чуждый разум)))

Ну возможно действительно потому, что вы тоже дракон. По крайней мере вот именно эти вещи не общечеловеческие (хотя раньше я так и думал ).


Княжну наверное все так читают. Хы ))
Но я много прочитал из комментариев, там более понятно, когда в ответ на вопрос.
А вот сам текст - это чудовищно конечно.
Я тоже часто не понимаю какой именно практический смысл лежит за тем или иным предложением... А княжна старается сформулировать схематично, не привязываясь к конкретным примерам.
Кстати про драконов у неё удивительно прозрачно всё по большей части.
Сравните с последним её постом.

З.ы. Да можно на ты, кстати Я просто не отследил сразу.

nemeritskiy,
По крайней мере вот именно эти вещи не общечеловеческие

да ладно?))

А княжна старается сформулировать схематично, не привязываясь к конкретным примерам.
Мне кажется, что дело даже больше в том, что она на каком-то чужом мне языке пишет)) Но в коментах, и правда, много полезного

Сравните с последним её постом.
Каким именно, я не отслеживаю ее посты. Но у драконов, по-крайней мере, реально, описание более ясное, чем описания остальных типов, которые я читала. Впрочем, я все-таки, хочу дождаться описания последних типов раньше, чем помру от старости. А вдруг?

Да можно на ты, кстати
оки)

Точно, не... раньше-то я тоже понимал что не все так умеют или действуют. Но думал это вопрос обучения или желания. А оказалось не только, но вопрос внутреннего содержания в более широком смысле.

вот про этот пост говорил - knjazna.livejournal.com/661922.html

Проблема этой типологии, что она мало прозрачна в плане целостности... Т.е. она чем-то похожа на биологию или что-то вроде.
Но даже в биологии например есть эволюционная теория, экологические ниши и т.д. видообразование не носит случайный характер. А у Княжны нет целостного понимания в этом плане - есть некоторая констатация, местами довольно условное описание и поэтому иногда трудно применить к чему-то. Иногда сложно отделить реальные полезности от натяжек или ошибок.
Вот ты говоришь про последние типы, а почему они будут последние? Я например не удивлюсь, если потом среди мышей обнаружатся суслики
А среди драконов разные масти от белых до "волшебных"
Если не составляется заранее поле описаний, то исключить появление новых типов невозможно.
В этом плане эта типология носит наряду с полезным эффектом и вредный, отчасти...

вот про этот пост говорил - knjazna.livejournal.com/661922.html

С трудом прочитала.

А у Княжны нет целостного понимания в этом плане - есть некоторая констатация, местами довольно условное описание и поэтому иногда трудно применить к чему-то.

Знаешь, я очень сомневаюсь, что у нее нет целостного понимания, она эту систему уже хз сколько лет ведет. Другое дело, что мы ее можем не видеть, или в постах это плохо видно.
ну да ладно, мне и так пока неплохо.

Вот ты говоришь про последние типы, а почему они будут последние?
Ну, последние, потому что в бестиях еще не описаны линейки восприимчивости и реактивности, как минимум - вот их я и хочу увидеть. Ну и про людей почитать тоже хотелось бы.
остальные каталоги вроде как уже описаны.

У неё - я имел ввиду в её комплекте описаний.
И понимание не её системы, а что ли места самой системы в реальности.

Если разделение на оборотней, ши и бестий примерно соответствует разделению на темпераменты, то понятие линейки далеко от целостности.
Сейчас насколько я понимаю оно опирается на стратегию обработки поступающих проблем/задач.
Сейчас это выглядит так -

Из четырех элементов
Понимание - Действие - Объяснение - Чувство
можно сформировать 24 варианта стратегий. Линеек сейчас тринадцать. При этом некоторые типы сразу в двух линейках.
Ну ладно, по поводу стратегий - если это конечно действительно стратегия интеллектуальной линейки.

Понимание - это разделение поступившей информации от ситуации, объекта на уже известную и новую. Вписывающуюся в известную схему или нет. Т.е. сначала происходит именно анализ информации.

На основании этого сразу выбирается Действие - более плотный контакт с ситуацией. С ситуацией начинается взаимодействие - эксперимент - воздействие - конец действия.

Объяснение - это и рефлексия внешняя и внутренняя. В зависимости от эстра - интровертности.
Т.е. объяснение по дефолту может быть предъявлено как окружению - экстравертность, так и самому себе - интровертность. И по запросу может быть либо получено от окружения, либо выдано этому окружению.

Чувство - Как в проекте Genesis "И это хорошо - Иегова". По результату взаимодействия - рефлексии есть чувство.
Я ориентируюсь на определение Юнга о чувстве - royallib.ru/read/yung_karl/tavistokskie_lektsii....
"Чувство с помощью определенных чувственных тонов информирует нас о ценности вещей. Оно говорит субъекту, что тот или иной предмет стоит для него, какую ценность он представляет."

Соо-но если в какой-то момент цепочку прервать. То чувства по отношению к ситуации не будет, если лишить интеллектуальную линейку рефлексии - интроверта возможности побыть одному, а экстраверта - поболтать с окружением.
Или возможности понимать, или действовать.
Ну кстати можно провести следующие эксперименты:
Если лишить возможности действовать - реактивную и линейку власти - они ничего не поймут и не почувствуют. Ну и объяснить ни себе ни людям тоже не смогут.

Линейки комфортности нормы и целеполагания не смогут ни понять ни сделать, если лишить их обратной связи. Т.е не дать возможности поговорить для экстравертов. С интровертами сложнее - тормошить все время.

На счет интеллектуальной, может быть... "мне стали ясны многие аспекты моей биографии"

Как помешать обратной связи - объяснения - я примерно знаю, а вот насчет чувств или понимания напрямую я не знаю.
Как непосредственно мешать понять и чувствовать я не знаю... Для прерывания понимания можно попробовать создать сомнения в верности любой информации. А для чувствования вообще никаких предположений.
Я вообще не понимаю как можно первое что сделать это чувственно оценить ситуацию до того как она стала понятна. Ну может и можно... надо пошерстить окружение на предмет наличия эмоциональной линейки.

Ну кстати 4 действия в стратегии весьма перекликаются с Юнговскими функциями сознания (то на чем потом сделали соционику)
Это: ощущения(сенситивный тип/ действие) - мышление(понимание) - Чувства - Интуиция(тут сложно - объяснение только отчасти)
С интуицией в принципе есть кое-что общее, но возможно логичнее бы разбить стратегию на 5 элементов. Интуиция -это суть вещей.

Так вот - если наложить темперамент холерика на акцентуализацию стратегии интеллекта должен получится дракон...
Если темперамент меланхолика - то гэлвин, флегматика - змея.
Но только вот тут темперамент в общепринятом смысле все же несколько не то, что имела ввиду Княжна. Мне кажется... Надо подумать...

nemeritskiy,

Простите, думаю, что я не смогу ничего ответить на ваш коментарий, во-первых, потому что слишком поверхностно знакома и с типологией Княжны, и Юнгом, а во-вторых, мои представления о чувствах-действиях-объяснениях и пр имеют мало общего с тем, что написали вы. А я сейчас не готова писать километровую простынь на тему "чувства и разум".
Так что, тут я - пас.
Мне понравилось ваше определение, что это "похоже на биологию", но нацепить на всю эту биологию какую-то искусственную схематичную рамку я пока не в состоянии.

Замечу, что то, что у себя по типологии пишет molnija — не более чем «вольный гон по мотивам» типологии. Про линейки в частности.

Читать можно, но стоит делать в уме пометку: «достоверность — низкая». Ровно потому что сама автор типологии до «про линейки» попросту ещё не дошла.

Lloy, Не страшно Это больше мысли вслух.
L_e_D, Я где-то встречал что и Княжна писала про стратегии... И тоже в этих терминах - действую - понимаю - чувствую ... но не помню точно где и что именно. В любом случае, конкретно про стратегии- это не молния придумала.
Да и сами линейки точно изобретение Княжны. Как и включение типов в них.

L_e_D,
А соответствие стратегий и линеек - это вообще откуда из дайри... Откуда дровишки непонятно. Хотя подозреваю, что все-таки с семинаров.

nemeritskiy, у меня в конспекте некоторые линейки иначе соответствуют.

Судя по себе элемент Чувство работает как игра "холодно-горячо". Или как градиентный метод. То есть вот Х - хорошее, плохое, амбивалентное или никакое? Отсюда и деление на фигуру и фон.
Если Чувство 1е то так оцениваем то, что увидели-услышали, если не 1е, то результат работы предыдущих элементов.

Понимание - не просто анализ информации, а "положить на полочку". Типа "вот это стул, на нём сидят". Это то-то, оно устроено так-то. Если стукнуть, станет фиолетовым в крапинку (но само "стукнкуть" - это "делать").

Объяснение - единственный "двухвалентный" элемент. Понимать, чувствовать и делать можно самому, а объясняет всегда кто-то кому-то. Поэтому одна валентность это "я объясняю" (сначала ПОНЯЛ или ПОЧУВСТВОВАЛ). Другая это "мне объясняют". Сверка с мнением окружающих в реале или в опыте.